Difamación

La difamación — también llamado la calumnia, la difamación, traducement, difamación (para declaraciones transitorias), y libelo (para escrito, emisión o palabras por otra parte publicadas) — es la comunicación de una declaración que hace una reclamación, expresamente declaró o implicó para ser actual, que puede dar a un individuo, negocio, producto, grupo, gobierno o nación una imagen negativa. Esto también puede ser cualquier declaración despectiva hecha por una persona sobre el otro, que se comunica o se publica, o verdadero o falso, según el estado legal. En el Derecho consuetudinario es por lo general un requisito que esta reclamación ser falso y que la publicación se comunica a alguien además de la persona difamada (el demandante).

En jurisdicciones del derecho consuetudinario, la difamación se refiere a una declaración dicha malévola, falsa, y difamatoria o informe, mientras el libelo se refiere a cualquier otra forma de la comunicación como palabras escritas o imágenes. La mayor parte de jurisdicciones permiten demandas judiciales, civiles y/o criminal, para desalentar varias clases de la difamación y responder contra la crítica infundada. Relacionado con la difamación es la revelación pública de hechos privados, que se levanta donde una persona revela la información que no es de la preocupación pública, y la liberación de que ofendería a una persona razonable. "A diferencia de [con] el libelo, la verdad no es una defensa para la invasión de la intimidad."

Las leyes ligeras falsas "se quieren principalmente para proteger el bienestar mental o emocional del demandante." Si una publicación de la información es falsa, entonces un agravio de difamación podría haber ocurrido. Si esa comunicación no es técnicamente falsa, pero todavía es engañosa, entonces un agravio de la luz falsa podría haber ocurrido.

En algunas jurisdicciones del derecho civil, la difamación se trata con como un delito, más bien que un agravio. La Comisión de las Naciones Unidas de Derechos humanos dictaminó en 2012 que la criminalización de libelo viola la Libertad de la expresión y es inconsecuente con el Artículo 19 del Convenio Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Una persona que daña la reputación del otro se puede mencionar como un "famacide", "calumniador" o "calumniador". La frase latina famosus libellus significa una escritura calumniosa.

Historia

Las primeras declaraciones difamatorias y perjudiciales entendidas hechas en una manera pública (convicium adversus bonos costumbres). El Edicto Praetorian, codificado hacia 130 d.J.C, declaró que una acción se podría subir para gritar a alguien al contrario de moralejas buenas: "qui, advesus bonos costumbres convicium cui fecisse cuiusve factum de la ópera esse dicitur, quo adversus bonos costumbres convicium Weret, en eum iudicium dabo." En este caso la esencia de la ofensa están en la proclamación pública no justificable. Según Ulpian, no todos los gritos eran procesables. Usando el argumento de Labeo, afirmó que la ofensa consistió en gritos al contrario de las moralejas de la ciudad ("adversus bonos costumbres huius civitatis") algo apropiado para traer el oprobio o el desprecio ("quae... anuncio infamiam vel invidiam alicuius spectaret") la persona expuso además. Cualquier acto que tiene tendencia a traer a otra persona en el oprobio dio ocasión a un actio injurarum. En tal caso la verdad de las declaraciones no era ninguna justificación del público y manera insultante en la cual se habían hecho. Pero hasta en asuntos públicos, el acusado tenía la oportunidad de justificar sus acciones declarando abiertamente lo que consideró necesario para la seguridad pública para ser denunciada por el libelo y prueba de sus aseveraciones para ser verdad. La segunda cabeza incluyó declaraciones difamatorias hechas en el privado, y en este caso la ofensa está en el contenido de la imputación, no en la manera de su publicación. La verdad era por lo tanto una defensa suficiente, ya que ningún hombre tenía un derecho de exigir la tutela de la ley de una reputación falsa. En la primera Sátira de su segundo libro, Horace alude a esta provisión en un diálogo con el abogado Trebatius, haciendo juegos de palabras en mala carmina en líneas 82-84:

judiciumque. esto, siquis mala; sed bona siquis

¿

judice condiderit laudatus Caesare? <el/blockquote> el juego de palabras de Horace enciende los dos sentidos posibles de mala, "malo e ilegal," o "de la calidad mala".

El derecho romano se apuntó a dar el alcance suficiente para la discusión del personaje de un hombre, mientras le protegió de insulto inútil y dolor. El remedio por la difamación verbal mucho tiempo se encajonó a una acción civil para una pena monetaria, que se estimó según el significado del caso, y que, aunque rencoroso en su carácter, sin duda incluido prácticamente el elemento de compensación. Pero un nuevo remedio se introdujo con la extensión del derecho penal, bajo el cual muchas clases de la difamación se castigaron con la gran seriedad. La importancia al mismo tiempo aumentada ató a la publicación de libros difamatorios y escrituras, el libri o libelli famosi, de que sacamos nuestro uso moderno del libelo de la palabra; y bajo los emperadores posteriores el término último vino para especialmente aplicarse a acusaciones anónimas o pasquils, la diseminación de que se consideró como particularmente peligrosa, y se visitó con el castigo muy severo, si el asunto contenido en ellos era verdad o era falso.

Tipos

Difamación

Los orígenes del derecho consuetudinario de la difamación están en los agravios de "difamación" (declaración dañina en una forma transitoria, sobre todo discurso), cada uno de los cuales da un derecho del derecho consuetudinario de la acción.

"La difamación" es el término general usado internacionalmente y se usa en este artículo donde no es necesario distinguirse entre "difamación" y "libelo". El libelo y la difamación ambos requieren la publicación. La distinción fundamental entre libelo y difamación está únicamente en la forma en la cual el asunto difamatorio se publica. Si el material de ofensa es publicado en alguna forma breve, como por palabras habladas o sonidos, dactilología, gestos y otros por el estilo, entonces esto es la difamación.

Libelo

El libelo es definido como la difamación por palabras escritas o impresas, cuadros, o en cualquier forma además de por palabras habladas o gestos. La ley de libelo provino en el 17mo siglo en Inglaterra. Con el crecimiento de publicación vino el crecimiento de libelo y desarrollo del agravio de libelo.

Casos que implican libelo

Un ejemplo temprano del libelo sería el caso de John Peter Zenger. Zenger se contrató para publicar el Diario semanal de Nueva York. Cuando imprimió el artículo de otro hombre que criticó a Guillermo Cosby, el gobernador de Nueva York entonces, Zenger se acusó del libelo sedicioso. El veredicto en el caso de 1735 se devolvió como "no culpable" al precio del libelo sedicioso, habiendo demostrado que todas las declaraciones que Zenger había publicado sobre Cosby habían sido verdad, así no había una cuestión de difamación. Otro ejemplo del libelo sería el caso de New York Times Co. v. Sullivan (1964) que implicó una publicación de periódico. La Corte Suprema invalidó un tribunal estatal en Alabama que había encontrado New York Times culpable del libelo para imprimir un anuncio que criticó a funcionarios de Alabama por maltratar a activistas de derechos civiles estudiantiles. Aunque un poco de lo que New York Times imprimió fuera falso, la Corte Suprema gobernada a favor de los Tiempos, diciendo que el libelo de un funcionario público requiere la prueba de la malicia actual, que se definió como saber o indiferencia imprudente para la verdad.

Cómo demostrar el libelo

Hay varios modos que una persona debe ir sobre la prueba que el libelo ha ocurrido. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la persona primero debe demostrar que la declaración era falsa. En segundo lugar, esa persona debe demostrar que la declaración causó el daño. Y, en tercer lugar, deben demostrar que la declaración se hizo sin la investigación adecuada en la veracidad de la declaración. Estos pasos son para un ciudadano ordinario. En caso de una celebridad o funcionario público que trata de demostrar libelo, deben demostrar los tres primeros pasos, y debe (en los Estados Unidos) demuestran que la declaración se hizo con la intención de hacer el daño, o con la indiferencia imprudente para la verdad. Por lo general expresamente referido como "malicia de prueba".

Difamación criminal

Muchas naciones tienen penas criminales por la difamación en algunas situaciones y condiciones diferentes para determinar si una ofensa ha ocurrido. El ARTÍCULO 19, un grupo de defensa de la expresión libre, ha publicado mapas globales trazando la existencia de la ley de difamación criminal a través del globo, así como mostrando países que tienen la protección especial para líderes políticos o funcionarios del estado.

Hay que notar que pueden haber estatutos regionales también que se pueden diferenciar de la norma nacional. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la difamación generalmente se limita con la vida. Sin embargo, hay diez estados (Colorado, Idaho, Georgia, Kansas, Luisiana, Nevada, Dakota del Norte, Oklahoma, Utah y Washington) que tienen estatutos criminales en cuanto a la difamación de los muertos.

La Organización para Seguridad y Cooperación en Europa (la OSCE) también ha publicado una base de datos detallada de provisiones de difamación criminales y civiles en 55 países, incluso todos los países europeos, todos los países miembros de la Comunidad de Estados Independientes, los Estados Unidos y Canadá.

En una resolución de 2012 en una queja archivada por un locutor que se había encarcelado por violar la ley del libelo filipina, la Comisión de las Naciones Unidas de Derechos humanos creyó que la criminalización de libelo viola la libertad de la expresión y es inconsecuente con el Artículo 19 del Convenio Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Defensa

Aun si una declaración es difamatoria, hay circunstancias en las cuales tales declaraciones son permisibles en la ley.

Verdad

En muchos sistemas judiciales, las declaraciones públicas adversas sobre ciudadanos legítimos presentaron ya que el hecho se debe probar falso para ser difamatorio o calumnioso/calumnioso. La prueba de declaraciones de carácter públicas adversas para ser verdad a menudo es la mejor defensa contra un procesamiento por libelo o difamación. Las declaraciones de la opinión que no se puede probar verdadera o falsa tendrán que aplicar probablemente alguna otra clase de la defensa. El uso de la defensa de justificación tiene peligros, sin embargo; si el demandado difama al demandante y luego dirige la defensa de verdad y falla, se puede decir que ha agravado el daño.

Otro aspecto importante de la difamación es la diferencia entre hecho y opinión. Las afirmaciones hechas como "hechos" son la difamación con frecuencia procesable. Las declaraciones de opinión u opinión pura no son procesables. De 'Otra Defensa' (abajo), según la sección de la 'Opinión':" Sin embargo, algunas jurisdicciones rehusan reconocer cualquier distinción legal entre hecho y opinión. La Corte Suprema de los Estados Unidos, en particular, ha dictaminado que la Primera Enmienda no requiere el reconocimiento de un privilegio de la opinión. [17]" Para ganar daños en un caso del libelo, el demandante debe mostrar primero que las declaraciones eran "declaraciones del hecho o mezclaron declaraciones de opinión y hecho" y segundo que estas declaraciones eran falsas. A la inversa, una defensa típica a la difamación consiste en que las declaraciones son la opinión. Una de las pruebas principales para distinguirse si una declaración es el hecho o la opinión es si la declaración se puede probar verdadera o falsa en un corte. Si la declaración se puede probar verdadera o falsa, entonces, en esa base, un jurado oirá que el caso determinará si es verdad o es falso. Si la declaración no se puede probar verdadera o falsa, el tribunal puede rechazar el caso del libelo sin ella alguna vez yendo a un jurado a encontrar hechos en el caso.

Bajo el derecho consuetudinario inglés, demostrando la verdad de la acusación era al principio una defensa válida sólo en casos del libelo civiles. El libelo criminal se interpretó como una ofensa contra el público en libertad basado en la tendencia del libelo de provocar la violación de la paz, más bien que ser un delito basado en la difamación actual en sí; su veracidad por lo tanto se consideró irrelevante. El artículo 6 de la Ley 1843 del Libelo permitió que la verdad probada de la acusación se usara como una defensa válida en casos del libelo criminales, pero sólo si el demandado también demostrara que la publicación era para la "Ventaja Pública".

En algunos sistemas, sin embargo, notablemente las Filipinas, la verdad sola no es una defensa. Algunos estatutos estadounidenses conservan excepciones del derecho consuetudinario históricas a la defensa de la verdad para difamar acciones. Estas excepciones eran para declaraciones "que tienden a ennegrecer la memoria de uno quien está muerto" o "exponen los defectos naturales de uno quien está vivo".

También es necesario en estos casos mostrar que hay un interés público bien fundado en la información específica extensamente conocida, y esto puede ser el caso hasta para figuras públicas. El interés público no es generalmente "lo que el público se interesa en", pero mejor dicho "lo que está en el interés del público".

Noonan v. Las grapas a veces se citan como el precedente que la verdad es no siempre una defensa al libelo, pero el caso no es realmente el precedente válido en esa cuestión porque las Grapas no argumentaron la Primera protección de la Enmienda para sus declaraciones. Los tribunales a menudo deciden casos por cuestiones no argumentadas por los partidos y el tribunal asumido en este caso que la ley de Massachusetts era constitucional según la Primera Enmienda.

En una resolución de 2012 implicación de la ley del libelo filipina, la Comisión de las Naciones Unidas de Derechos humanos comentó, "Las leyes de difamación penales deberían incluir la defensa de la verdad."

Privilegio y malicia

El privilegio proporciona una barra completa y respuesta a un pleito de difamación, aunque las condiciones se debieran encontrar antes de que esta protección se conceda.

Hay dos tipos del privilegio en la tradición del derecho consuetudinario:

  • "El privilegio absoluto" tiene el efecto que una declaración no se puede demandar en como difamatoria, aun si se hiciera maliciosamente; un ejemplo típico es pruebas dadas en el tribunal (aunque esto pueda dar ocasión a reclamaciones diferentes, como una acción para el procesamiento malévolo o perjurio) o las declaraciones hechas en una sesión de la legislatura (conocido como 'El privilegio parlamentario' en países de la Mancomunidad).
  • "El privilegio calificado" puede estar disponible para el periodista como una defensa en circunstancias donde se considera importante que los hechos para conocerse en el interés público; un ejemplo sería reuniones públicas, documentos de la administración municipal e información que se relaciona con organismos públicos como los Departamentos de Policía y cuerpos de bomberos. El privilegio calificado tiene el mismo efecto que el privilegio absoluto, pero no protege declaraciones que se pueden probar haberse hecho con la intención malévola.

Otras defensas

Las defensas a reclamaciones de la difamación incluyen:

  • Las declaraciones hicieron en una buena fe y creencia razonable que eran verdad generalmente se tratan lo mismo como declaraciones verdaderas; sin embargo, el tribunal puede investigar el razonable de la creencia. El nivel de cuidado esperado variará con la naturaleza del demandado: una persona ordinaria podría confiar sin peligro en un informe de periódico solo, mientras se esperaría que el periódico compruebe con cuidado fuentes múltiples.
  • La opinión es una defensa reconocida en casi cada jurisdicción. Si la aseveración según se afirma difamatoria es una expresión de opinión, más bien que una declaración de hecho, las reclamaciones de difamación por lo general no se pueden traer porque las opiniones no son intrínsecamente falsifiable. Sin embargo, algunas jurisdicciones rehusan reconocer cualquier distinción legal entre hecho y opinión. La Corte Suprema de los Estados Unidos, en particular, ha dictaminado que la Primera Enmienda no requiere el reconocimiento de un privilegio de la opinión.
  • El mero abuso vulgar es un insulto que no necesariamente es difamatorio porque no se quiere para tomarse literalmente o creerse, o probablemente causar el verdadero daño a una reputación. Las afirmaciones injuriosas hechas en la cólera, como la vocación de alguien "ano" durante un argumento borracho, probablemente se considerarían el mero abuso vulgar y no difamatorias.
  • El comentario justo de un asunto de interés público, argumentos hechos con una creencia honesta en su solidez sobre un asunto de interés público (tal como en cuanto a acciones oficiales) es defendable contra una reclamación de difamación, aun si tales argumentos son lógicamente poco sólidos; si una persona razonable pudiera entretener francamente tal opinión, la declaración se protege.
  • El consentimiento es una defensa poco común y hace la reclamación que el demandante consintió en la diseminación de la declaración.
  • La diseminación inocente es una defensa disponible cuando un demandado no tenía conocimiento actual de la declaración difamatoria o ninguna razón de creer que la declaración era difamatoria. La defensa se puede derrotar si la ignorancia fuera debido a la negligencia. Así, un servicio de entrega no se puede creer obligado de entregar una carta difamatoria sellada.
  • El demandante es incapaz de la difamación adicional – p.ej, la posición del demandante en la comunidad es tan pobre que la difamación no podía causar el daño adicional al demandante. Se podría decir que tal demandante era "la prueba del libelo", ya que en la mayor parte de jurisdicciones, el daño actual es un elemento esencial para una reclamación del libelo. Esencialmente, la defensa consiste en que la persona tenía una reputación tan mala antes del libelo, que ningún daño adicional podría haber sido posiblemente causado por la fabricación de la declaración.
  • Ley de prescripción. La mayor parte de jurisdicciones requieren que un pleito se traiga dentro de un período de tiempo limitado. Si el libelo presunto ocurre en una publicación de medios de comunicación como un periódico o Internet, la ley de prescripción comienza a correr en el momento de la publicación, no cuando el demandante primero aprende de la comunicación.
  • Ninguna comunicación del Tercero: Si un empleador debiera traer a un empleado en un cuarto insonorizado, aislado y acusarle de malversar el dinero de la compañía, el empleado no tendría recurso de difamación, ya que nadie además del demandante aspirante y demandado aspirante oyó la declaración falsa.
  • Ninguna herida actual: Si hay comunicación del tercero, pero el tercero que oye la declaración difamatoria no cree la declaración, o no se preocupa, entonces no hay ninguna herida, y por lo tanto, ningún recurso.

Además del susodicho, el demandado puede afirmar que la declaración según se afirma difamatoria no es realmente capaz de ser difamatorio — una declaración insultante que realmente no daña la reputación de alguien no es a primera vista calumnioso. También, la doctrina de la figura pública, también llamada la ausencia de la regla de la malicia, se puede usar como una defensa.

Doctrina de la figura pública (ausencia de malicia)

Las reglas especiales se aplican en caso de declaraciones hechas en la prensa acerca de figuras públicas, que se pueden usar como una defensa. Una serie de sentencias judiciales conducidas por New York Times Co. v. Sullivan, 376 Estados Unidos 254 (1964) establecieron que para un funcionario público (u otra figura pública legítima) para ganar un caso del libelo, la declaración se debe haber publicado sabiéndolo ser falso o con la indiferencia imprudente a su verdad, (también conocido como la malicia actual).

Según la ley de los Estados Unidos, el libelo generalmente requiere cinco elementos claves. El demandante debe demostrar que la información se publicó, el demandante directamente o indirectamente se identificó, los comentarios eran difamatorios hacia la reputación del demandante, la información publicada es falsa, y que el demandado tiene la culpa.

La Associated Press estima que el 95% de casos del libelo que implican noticias no proviene de noticias prominentes, pero "carrera del molino" historias locales como cobertura informativa de investigaciones criminales locales o juicios o perfiles de negocios. El seguro de responsabilidad civil de medios está disponible para periódicos para cubrir indemnizaciones por daños potenciales de pleitos del libelo.

Libertad de palabra

Las leyes de difamación pueden entrar en la tensión con la libertad de palabra, llevando a censura o efectos refrescantes donde los editores temen pleitos. El artículo 10 de la Convención europea en Derechos humanos permite a restricciones de la libertad de palabra cuando necesario proteger la reputación o derechos de otros.

Las jurisdicciones resuelven esta tensión de modos diferentes, en particular de la determinación donde la carga de la prueba está cuando las acusaciones infundadas se hacen. El poder de Internet de diseminar el comentario, que puede incluir el comentario malévolo, ha traído un nuevo foco a la cuestión.

Hay un consenso más amplio contra leyes que criminalizan la difamación. Las organizaciones de derechos humanos y otras organizaciones como el Consejo de Europa y Organización para Seguridad y Cooperación en Europa, han hecho una campaña contra leyes de difamación estrictas que criminalizan la difamación. El Tribunal Europeo de Derechos humanos ha colocado restricciones de leyes del libelo criminales debido a la libertad de estipulaciones de la expresión de la Convención europea en Derechos humanos. Un caso notable era Lingens v. Austria (1986).

Leyes de difamación por jurisdicción

Internacionalmente

El artículo 17 de las Naciones Unidas Convenio Internacional de Derechos Civiles y Políticos declara

:1. Nadie se debe sujetar a la interferencia arbitraria o ilegal con su intimidad, familia, a casa o correspondencia, ni a ataques ilegales contra su honor y reputación.

:2. Cada uno tiene el derecho a la protección de la ley contra tal interferencia o ataques.

Asia

Azerbayán

En Azerbayán, el delito de difamación (el Artículo 147) puede causar una multa hasta “500 veces la cantidad de sueldos mínimos”, obras públicas durante hasta 240 horas, trabajo correccional durante hasta un año o encarcelamiento de hasta seis meses. Las penas se agravan a hasta tres años de la prisión si la víctima falsamente se acusa de haber destinado un delito “de la naturaleza grave o muy grave” (el Artículo 147.2). El delito de insulto (el Artículo 148) puede llevar a una multa de hasta 1000 veces el salario mínimo, o a las mismas penas de la difamación para obras públicas, trabajo correccional o encarcelamiento.

Según la OSCE informan sobre leyes de difamación, “Azerbayán tiene la intención de quitar artículos sobre difamación e insulto de la legislación criminal y conservarlos en el Código civil”.

República Popular China

El artículo 246 del Derecho penal de la República Popular China criminaliza la difamación.

La república de China (Taiwán)

El artículo 310 del Código penal de la república de China criminaliza la difamación, sostenida constitucional el 7 de julio de 2000 por los Jueces del Tribunal constitucional, Yuan Judicial .

India

La difamación ocurre "por palabras dichas o destinadas para leerse, o por signos o por representaciones visibles, hacer o publicar cualquier imputación acerca de cualquier persona que tiene la intención de dañar, o sabiendo o teniendo la razón de creer que tal imputación dañará."

La república de Corea

Corea es interesante ya que las declaraciones verdaderas & falsas son castigables de manera criminal & cortésmente con la difamación; cualquier palabra que daña al otro se puede considerar ilegal y puede ser castigable con multas y encarcelamiento hasta siete años. "La difamación" es cubierta por varias leyes en Corea, derecho civil, derecho penal tradicional & derecho penal de Internet moderno - según el 'Acto en Promoción de la información y Utilización de la Red de comunicaciones y Protección de datos, etc.' (Internet y el correo electrónico relacionó leyes) – el Artículo 61 del CAPÍTULO IX de 2005 (Provisiones Penales)

Esto muestra que la difamación varía considerablemente de leyes Occidentales y en general por el país y por el caso. Como la imagen y 'la cara pública' son muy importantes en Asia Oriental, es increíblemente fácil demandar para 'la pérdida de la cara' (difamación) en Corea. Incluso los estudiantes de la escuela secundaria son activos con casos (Pequeña Suzie dijo que mi hijo era 'estúpido', etc.).

(1) Cualquier persona que haya difamado a cualquier otra persona alegando abiertamente hechos a través de la información y redes de comunicaciones [cualquiera que declara comentarios verdaderos de Internet y correo electrónico] con el objetivo de difamarle debe ser sujeta al encarcelamiento con o sin el trabajo carcelario durante no más de 3 años o por una multa no excediendo de 20 millones ganados.

(2) Cualquier persona que haya difamado a cualquier otra persona alegando hechos abiertamente falsos vía la información y redes de comunicaciones [cualquiera que declara comentarios falsos en Internet y correo electrónico] con el objetivo de difamar él/su debe ser sujeta al encarcelamiento con el trabajo carcelario durante no más de 7 años o la suspensión de la descalificación durante no más de 10 años, o por una multa no excediendo de 50 millones ganados [aproximadamente 50,000 US$ más ya que esto es el sólo derecho penal, en Corea que también puede demandar para más daños con acciones civiles].

Desde el junio de 2010, los casos se oyeron antes de que los tribunales coreanos y los individuos se multaran unos miles de dólares por enviar hechos verdaderos por correo electrónico (un correo electrónico declaró que “confesó que era culpable” a un abogado que maneja un caso relacionado). Estos comentarios se identificaron en el correo electrónico enviado a abogados extranjeros [considerado privilegiado y confidencial en Canadá] dirección de un caso relacionado en Canadá. Las declaraciones verdaderas sobre un individuo coreano se enviaron para contestar a preguntas de un abogado canadiense y estas declaraciones fueron decididas por el tribunal coreano para ser castigables con una multa. El procedimiento de la "cortesía" internacional o "la intención" parecen no importantes en Corea.

Antigua Unión Soviética

En la antigua Unión Soviética, los insultos difamatorios “sólo podrían constituir un delito criminal, no un mal civil”.

Nepal

Acto de difamación, 1859

Filipinas

El título trece del Código Penal Revisado de las Filipinas se dirige a Delitos Contra el Honor. El capítulo uno de ese título se dirige a libelo y difamación. El libelo se define como "la imputación pública y malévola de un delito, o de un vicio o defecto, verdadero o imaginario, o cualquier acto, omisión, condición, estado o circunstancia que tiende a causar la deshonra, descrédito o desprecio de una persona natural o jurídica, o ennegrecer la memoria de una quien está muerto." La difamación se define como la difamación oral. La difamación por el hecho se define como "cualquier acto no incluido y castigado en este título, que debe echar la deshonra, el descrédito o el desprecio sobre otra persona." Las penas de fino o encarcelamiento se especifican para estos delitos y para la amenaza de libelo. Una característica notable de estos delitos según la ley filipina es la especificación que aplican a imputaciones tanto verdaderas como imaginarias.

Europa

Albania

Según el Código penal de Albania, la difamación es un delito. Insultar (el Artículo 119) puede llevar a una multa o hasta seis meses del encarcelamiento (si en público, hasta un año), mientras el libelo (el Artículo 120) puede causar una multa o hasta un año de la prisión (hasta 2 años cuando en público). Además, la difamación de autoridades, funcionarios públicos o representantes extranjeros (Los artículos 227, 239 a 241) es delitos separados con penas máximas que varían a partir de 1 a 3 años del encarcelamiento.

Austria

En Austria, el delito de difamación es previsto por el Artículo 111 del Código penal. Los delitos criminales relacionados incluyen “la difamación y el asalto” (el Artículo 115), que pasa “si una persona insulta, se burla, maltrata o amenaza va el maltrato el otro en público”, y aún “falsedad malévola” (el Artículo 297), definido como una acusación falsa que expone a alguien al riesgo de procesamiento.

Bélgica

En Bélgica, los delitos contra el honor se preven en el Capítulo V del Código Penal belga, los Artículos 443 a 453 - bis. Alguien es culpable de la calumnia «cuando la ley admite la prueba del hecho presunto» y de la difamación “cuando la ley no admite estas pruebas” (el Artículo 443). La pena es 8 días a un año del encarcelamiento, más una multa (el Artículo 444). Además, el delito de “calumnious denuncia” (el Artículo 445) se castiga con 15 días a seis meses en la prisión, más una multa. En cualquier de los delitos cubiertos por el Capítulo V del Código Penal, la pena mínima se puede doblar (el Artículo 453 - bis) «cuando una de las motivaciones del delito es el odio, el desprecio o la hostilidad de una persona debido a su raza intencionada, color de la piel, ascendencia, nacionalidad o pertenencia étnica, nacionalidad, género, orientación sexual, estado civil, lugar de nacimiento, edad, patrimonio, creencia filosófica o religiosa, condición de la salud presente o futura, invalidez, lengua materna, creencia políticas, característica física o genetical u origen social.”

Bulgaria

En Bulgaria, la difamación es formalmente un delito criminal, pero la pena de encarcelamiento se ha abolido en 1999. Los artículos 146 (insulto), 147 (difamación criminal) y 148 (insulto público) del Código penal prescriben una pena de la multa.

Croacia

En Croacia, el delito de insulto prescribe una pena de hasta tres meses en la prisión o una multa de “hasta 100 ingresos diarios” (Código penal, el Artículo 199). Si el delito se destina en público, las penas se agravan a hasta seis meses del encarcelamiento o una multa de “hasta 150 ingresos diarios” (el Artículo 199-2). Además, el delito de difamación ocurre cuando alguien afirma o disemina hechos falsos sobre otra persona que puede dañar su reputación. La pena máxima es un año en la prisión o una multa de hasta 150 ingresos diarios (el Artículo 200-1). Si el delito se destina en público, la condena de prisión puede alcanzar un año (el Artículo 200-2). la otra mano, según el Artículo 203, hay una exención para la aplicación de los artículos ya mencionados (insulto y difamación) cuando el contexto específico es el de un trabajo científico, trabajo literario, obra de arte, información pública conducida por un político o un funcionario público, trabajo periodístico, o la defensa de un derecho o la protección de intereses justificables, en todos los casos a condición de que la conducta no se apuntara al daño de la reputación de alguien.

República Checa

Según el Código penal checo, el Artículo 184, la difamación es un delito. Las penas pueden alcanzar una condena de prisión máxima de un año (el Artículo 184-1) o, si el delito se destina a través de la prensa, película, radio, TV, red del ordenador en público accesible, o por “” métodos eficaces de manera similar, el delincuente se puede quedar en la prisión durante hasta dos años o prohibirse de ejercer una actividad específica.

Dinamarca

En Dinamarca, el libelo es un delito, como definido por el Artículo 267 del Código penal danés, con una pena de hasta seis meses en la prisión o una multa, con medidas iniciadas por la víctima. Además, el Artículo 266-b prescribe una condena de prisión máxima de dos años en caso de la difamación pública apuntada a un grupo de personas debido a su raza, origen étnico o en color, nacional, religión o “inclinación sexual”.

Finlandia

En Finlandia, la difamación es un delito, según el Código penal (el Capítulo 24, el Artículo 9), con una pena de encarcelamiento de hasta seis meses o una multa. Cuando la difamación ocurre en público, el delito es “la difamación agravada” (el Capítulo 24, el Artículo 10), con un castigo máximo de dos años en la prisión o una multa. Además, también hay un delito llamado “la diseminación de la intimidad del personal de violación de información” (El capítulo 24, Sección 8), que trata con la diseminación pública de la información que puede dañar la vida privada de alguien. Sin embargo, las personalidades implicadas en los campos de política, negocio, oficina pública o posición pública, “o en una posición comparable”, no son expresamente protegidas por este artículo.

Alemania

En la ley alemana, no hay ninguna distinción entre libelo y difamación. Los pleitos de difamación alemanes aumentan. Las ofensas relevantes del Código penal de Alemania son §90 (La denigración del presidente de estado), §90a (La denigración del estado y sus Símbolos), §90b (La denigración inconstitucional de los Órganos de la Constitución), §185 ("insulto"), §186 (La difamación del carácter), §187 (Difamación con falsedades deliberadas), §188 (Difamación política con penas aumentadas por violar los párrafos 186 y 187), §189 (La denigración de una persona muerta), §192 ("insulto" con declaraciones verdaderas). Otras secciones relevantes para el procesamiento de estas ofensas son §190 (Convicción criminal ya que la prueba de la verdad), §193 (Ninguna difamación en la búsqueda de intereses legítimos), §194 (La Solicitud de una causa penal según estos párrafos), §199 (El insulto mutuo permitió dejarse impune), y §200 (El método de la proclamación). El párrafo 188 se ha criticado por permitir a ciertas figuras públicas la protección adicional contra la crítica.

Grecia

En Grecia, la condena de prisión máxima para difamación, libelo o insulto es cinco años, mientras la multa máxima es 15,000€.

El delito de insulto (El artículo 361, § 1, del Código Penal) puede llevar a hasta un año del encarcelamiento y/o una multa, mientras insulto no provocado (Artículo

361-A, § 1) se castiga con al menos tres meses en la prisión. Además, la difamación puede resultar en hasta dos meses en la prisión y/o una multa, mientras la difamación agravada puede llevar a al menos 3 meses de la prisión, más una multa posible (el Artículo 363) y privación de los derechos civiles del delincuente. Finalmente, el menosprecio la memoria de una persona muerta se castiga con el encarcelamiento de hasta 6 meses (Código Penal, el Artículo 365).

Italia

En Italia, hay delitos diferentes contra el honor. El delito de herida (El artículo 594 del Código Penal) se refiere a la ofensa del honor de alguien y se castiga con hasta seis meses en la prisión o hasta 516 euros en la multa. Si la ofensa se refiere a la atribución de un hecho decidido y se destina antes de muchas personas, las penas se doblan a hasta un año en la prisión o hasta 1032 euros en la multa. Además, el delito de difamación (el Artículo 595, Código Penal) se refiere a cualquier otra implicación de situación que ofende la reputación de alguien antes de muchas personas y tiene una pena de hasta un año en la prisión o hasta 1032 euros en la multa, doblada a hasta dos años en la prisión o una multa de 2065 Euros si la ofensa consiste en la atribución de un hecho decidido. Cuando la ofensa pasa por los medios de la prensa o por cualquier otro medio de la publicidad, o en una demostración pública, la pena es del encarcelamiento de seis meses a tres años o una multa de al menos 516 euros.

Finalmente, el Artículo 31 del Código Penal establece que los delitos destinaron con el abuso de autoridad o con el abuso de una profesión

o el arte, o con la violación de un deber inherente a esa profesión o arte, lleva a la pena adicional de una prohibición temporal en el

ejercicio de esa profesión o arte.

Noruega

En Noruega, la difamación es un delito castigado con el encarcelamiento de hasta 6 meses o una multa (Código Penal, el Capítulo 23, § 246). Cuando la ofensa probablemente dañará el "nombre bueno de alguien” y la reputación, o le expone a odio, desprecio o pérdida de la confianza, la condena de prisión máxima se acerca a un año, y si la difamación pasa en la letra, en la difusión o a través de una circunstancia sobre todo agravadora, el encarcelamiento puede alcanzar dos años (§ 247). Cuando el delincuente actúa “contra su mejor juicio”, es obligado a una condena de prisión máxima de tres años (§ 248). Según § 251, los pleitos de difamación deben ser iniciados por la persona ofendida, a menos que el acto difamatorio se dirigiera a un grupo indefinido o un gran número de personas, cuando también puede ser procesado por autoridades públicas.

Según el nuevo Código Penal, decidido a por el Parlamento en 2005, la difamación dejará de existir como un delito. Mejor dicho, cualquier persona que crea él o ha sido sujeta a la difamación tendrá que presionar pleitos civiles. El Código Penal no ha entrado en vigor desde 2010, y no hay ninguna fecha establecida para esto.

Polonia

En Polonia, la difamación es un delito que consiste en la acusación de alguien de una conducta que le puede degradar en la opinión pública o exponerle “a la pérdida de la confianza necesaria para una posición dada, ocupación o tipo de la actividad”. Las penas incluyen fino, la limitación de libertad y encarcelamiento durante hasta un año (el Artículo 212.1 del Código penal). La pena es más severa cuando la ofensa pasa a través de los medios (el Artículo 212.2). Cuando el insulto es público y apunta a la ofensa de un grupo de la gente o un individuo debido a su o su nacionalidad, pertenencia étnica, raza, religión o carencia de la religión, la condena de prisión máxima es 3 años.

Portugal

En Portugal, los delitos de difamación son: "difamación" (el artículo 180 del Código Penal; hasta seis meses en prisión o una multa de hasta 240 días), "heridas" (arte. 181; hasta 3 meses en prisión o una multa hasta 120 días), y “ofensa a la memoria de una persona muerta” (arte. 185; hasta 6 meses en prisión o una multa de 240 días). Las penas se agravan en casos con la publicidad (arte. 183; hasta dos años en la prisión o al menos 120 días de la multa) y cuando la víctima es una autoridad (arte 184; todas otras penas agravadas por una mitad suplementaria). Aún hay la pena suplementaria “del conocimiento público del fallo judicial” (gastos pagados por el calumniador) (arte. 189 de Código Penal) y también el delito de “incitation de un delito” (el artículo 297; hasta 3 años en prisión, o fino).

España

En España, el delito de calumnia (El artículo 205 del Código Penal) consiste en ofender la reputación de alguien sabiendo la falsedad de la ofensa, o con un desprecio imprudente de la verdad. Las penas por casos con la publicidad son el encarcelamiento de seis meses a dos años o una multa de 12 a 24 finos por los meses, y para otros casos sólo una multa de 6 a 12 finos por los meses (el Artículo 206). Además, el delito de herida (El artículo 208 del Código Penal) consiste en hacer daño a la dignidad de alguien, depreciándose su reputación o perjudicando su amor propio, y sólo es aplicable si la ofensa, en su naturaleza, efectos y circunstancias, es considerada por el gran público como fuerte. La herida tiene una pena de multa de 3 a 7 finos por los meses, o de 6 a 14 finos por los meses cuando es fuerte y con la publicidad. Según el Artículo 216, una pena adicional a calumnia o herida puede ser impuesta por el juez, determinando la publicación de la decisión judicial (en un periódico) a los costos del calumniador.

Suecia

En Suecia, el delito criminal de denigración (ärekränkning) se regula en el Capítulo 5 del Código penal. El artículo 1 regula la difamación (förtal) y consiste en la indicación de alguien como un criminal o ya que “tener un modo reprensible de vivir”, o de la información que provee sobre él “tuvo la intención de causar la exposición al desacato de otros”. La pena es una multa. No es generalmente un requisito que las declaraciones sean falsas, es bastante si declaraciones se suponen para vilipendiar.

El artículo 2 regula la difamación gruesa (grovt förtal) y tiene una pena de hasta 2 años en la prisión o una multa. En la opinión si el delito es grueso, el tribunal debería considerar si la información, debido a su contenido o el alcance de su diseminación, se calcula para producir ”el daño serio”. Por ejemplo, si se puede establecer que el demandado a sabiendas comunicó falsedades.

El artículo 4 lo hace un delito para difamar una persona muerta según el Artículo 1 o 2. El más obviamente, el párrafo se supone para hacer ilegal difamar a padres someones como una manera de evitar la ley.

El artículo 3 regula otro comportamiento insultante (förolämpning), no caracterizado bajo el Artículo 1 o 2 y es castigable con una multa o, si es grueso, con hasta seis meses de la prisión o una multa. Mientras un acto de difamación implica a una tercera persona, no es un requisito para insultar el comportamiento.

Bajo exenciones en el Acto de la Libertad de prensa, el Capítulo 7, tanto los pleitos criminales como civiles se pueden traer al tribunal según las leyes de la denigración.

Suiza

En Suiza, el delito de "calumnia" se castiga con un término máximo de tres años en la prisión, o con una multa de al menos 30 finos por los días, según el Artículo 174-2 del Código penal suizo. Hay calumnia cuando el delincuente sabe la falsedad de sus/sus acusaciones e intencionadamente espera arruinar la reputación de la víctima de alguien (ver los Artículos 174-1 y 174-2).

la otra mano, "difamation" sólo se castiga con una multa máxima de 180 finos por los días (el Artículo 173-1). Cuando viene a una persona difunta o ausente, hay una limitación para hacer cumplir la ley hasta 30 años (después de la muerte).

El Reino Unido

Inglaterra y País de Gales

El libelo moderno y las leyes de la difamación (como puesto en práctica en muchos pero no todas las naciones de Comunidad) en los Estados Unidos, y en la República de Irlanda al principio se bajan de la ley de difamación inglesa. La historia de la ley de difamación en Inglaterra es algo obscura. Parece que las acciones civiles para daños han sido relativamente frecuentes hasta ahora atrás como el reinado de Edward I (1272–1307), aunque sea desconocido si algún proceso criminal generalmente aplicable estaba en el uso. El caso primero totalmente relatado en el cual se afirma que el libelo generalmente es castigable en el derecho consuetudinario se intentó durante el reinado de James I. A partir de ese tiempo, tanto los remedios criminales como civiles han estado en la operación llena.

La ley inglesa permite que acciones para el libelo se traigan en el Tribunal Supremo para cualquier declaración publicada afirmada difamar a un individuo llamado o identificable o individuos en una manera que los causa pérdida en su comercio o profesión, o hace que una persona razonable piense peor en ellos. La defensa aceptable es la justificación (la verdad de la declaración), comentario justo (si la declaración era una visión que una persona razonable podría haber sostenido), y el privilegio (si las declaraciones se hicieron en el Parlamento o en el tribunal, o si eran informes justos de acusaciones en el interés público). Una oferta de satisfacción es una barrera para el pleito. Se supone que una declaración difamatoria es falsa a menos que el demandado pueda demostrar su verdad. Además, para coleccionar la indemnización de daños y perjuicios, un funcionario público o la figura pública deben demostrar la malicia actual (sabiendo la falsedad o la indiferencia imprudente para la verdad). Un particular sólo debe demostrar la negligencia (no usando el cuidado debido) para coleccionar la indemnización de daños y perjuicios. Para coleccionar daños punitivos, todos los individuos deben demostrar la malicia actual.

El libelo criminal fue abolido el 12 de enero de 2010 por el artículo 73 de la Ley 2009 de Justicia y los Jueces de instrucción. Había sólo unos casos de la ley del libelo criminal aplicada. Notablemente, el anarquista italiano Errico Malatesta se condenó del libelo criminal para condenar al agente estatal italiano Ennio Belelli en 1912.

Escocia

En la ley de escoceses, como en otras jurisdicciones que se basan en la tradición del derecho civil, no hay ninguna distinción entre libelo y difamación, y todos los casos son simplemente la difamación. El equivalente de la defensa de justificación es "veritas".

Sudamérica

Argentina

En Argentina, los delitos de calumnia y herida se preven en el capítulo “Delitos Contra el Honor” (Los artículos 109 a 117 - bis) del Código Penal. La calumnia se define como “la imputación falsa a una persona decidida de un delito concreto que lleva a un pleito” (el Artículo 109). Sin embargo, las expresiones que se refieren a sujetos del interés público o que no son asertivos no constituyen la calumnia. La pena es una multa de 3,000 a 30,000 pesos. Quienes intencionadamente deshonran o desacreditan a una persona decidida se castiga con una pena de 1,500 a 20,000 pesos (el Artículo 110).

Que publica o se reproduce, por cualquier medio, calumnias y heridas hechas por otros, se castigará como responsable él mismo de las calumnias y heridas siempre que su contenido correctamente no se atribuya a la fuente correspondiente. Las excepciones son expresiones que se refieren a sujetos del interés público o que no son asertivos (ver el Artículo 113). Cuando la calumnia o la herida se destinan a través de la prensa, una pena suplementaria posible es la publicación de la decisión judicial a los costos del culpable (el Artículo 114).

Que pasa a alguien más la información sobre una persona que se incluye en una base de datos personal y que uno sabe para ser falso, se castiga con seis meses a 3 años en la prisión. Cuando hay daño a alguien, las penas son agravadas por una mitad suplementaria (El artículo 117 bis, §§ 2do y 3er).

Brasil

En Brasil, la difamación es un delito, que se procesa cualquiera como "la difamación" (tres meses a un año en la prisión, más la multa; el Artículo 139 del Código Penal), "calumnia" (seis meses a dos años en prisión, más multa; el Artículo 138 del ordenador personal) y/o "herida" (unlos a seis meses en prisión, o fino; el Artículo 140), con el agravamiento de penas cuando el delito se practica en público (El artículo 141, artículo III). Incitation a odio y violencia también se preve en el Código Penal (incitation a un delito, el Artículo 286). Además, en situaciones como intimidación o coacción moral, las acciones de difamación también son cubiertas por los delitos de “la coacción ilegal” (El artículo 146 del Código Penal) y “el ejercicio arbitrario de la discreción” (El artículo 345 del ordenador personal), se definen como violando la ley como un vigilante.

Chile

En Chile, los delitos de calumnia y acusación calumniosa (injurias) son cubiertos por los Artículos 412 a 431 del Código Penal. La calumnia se define como “la imputación falsa de un delito decidido y esto puede llevar a un procesamiento público” (el Artículo 412). Si la calumnia se escribe y con la publicidad, la pena es “el encarcelamiento inferior” en su grado medio más una multa de 11 a 20 “salarios vitales” cuando se refiere a un delito, o “encarcelamiento inferior” en su grado mínimo más una multa de 6 a 10 “salarios vitales” cuando se refiere a un delito de menor cuantía (el Artículo 413). Si no se escribe o con la publicidad, la pena es “el encarcelamiento inferior” en su grado mínimo más una multa de 6 a 15 “salarios vitales” cuando es sobre un delito, o más una multa de 6 a 10 “salarios vitales” cuando es sobre un delito de menor cuantía (el Artículo 414).

Según el Artículo 25 del Código Penal, “el encarcelamiento inferior” se define como una condena de prisión entre 61 días y cinco años. Según el Artículo 30, la pena “del encarcelamiento inferior” en sus grados medios o mínimos lleva con ello también la suspensión del ejercicio de una posición pública durante la condena de prisión.

El artículo 416 define injuria como “toda la expresión dijo o la acción funcionó lo que deshonra, desacredita o causa el desprecio”. El artículo 417 define ampliamente “injurias tumbas” (difamación grave), incluso la imputación de un delito o delito de menor cuantía que no puede llevar al procesamiento público, y la imputación de un vicio o la carencia de la moralidad, que son capaces del daño bastante de la reputación, crédito o intereses de la persona ofendida.“ La difamación grave” en la forma escrita o con la publicidad se castiga con “el encarcelamiento inferior” en su mínimo a grados medios más una multa de 11 a 20 “salarios vitales”. La calumnia o la difamación de una persona muerta (el Artículo 424) pueden ser procesadas por el cónyuge, niños, nietos, padres, abuelos, hermanos y herederos de la persona ofendida. Finalmente, según el Artículo 425, en caso de calumnias y difamación publicada en periódicos extranjeros, se consideran obligados todos aquellos que del territorio chileno enviado artículos o dieron pedidos por la publicación en el extranjero o contribuyeron a la introducción de tales periódicos en Chile con la intención de propagar la calumnia y difamación.

Norteamérica

Canadá

Como es el caso para la mayor parte de jurisdicciones de Comunidad, Canadá sigue la ley inglesa de cuestiones de difamación (aunque la ley en la provincia de Quebec tenga raíces tanto en los ingleses como en la tradición francesa). En el derecho consuetudinario, la difamación cubre cualquier comunicación que tienda a bajar la estima del sujeto en las mentes de miembros ordinarios del público. Las declaraciones probablemente verdaderas no se excluyen, ni son opiniones políticas. La intención siempre se supone, y no es necesario demostrar que el demandado tuvo la intención de difamar. En Hill v. La iglesia de Scientology de Toronto (1995), la Corte Suprema de Canadá rechazó la prueba de la malicia actual adoptada en el caso estadounidense New York Times Co. v. Sullivan. Una vez que una reclamación se ha hecho, el demandado se puede servir a una defensa de justificación (la verdad), comentario justo, comunicación responsable o privilegio. Los editores de comentarios difamatorios también pueden usar la defensa de la diseminación inocente donde no tenían conocimiento de la naturaleza de la declaración, no se trajo a su atención, y no eran negligentes.

En Quebec, la difamación al principio se basó en la ley heredada de Francia. Para establecer la responsabilidad civil para la difamación, el demandante debe establecer, en un equilibrio de probabilidades, la existencia de una herida (falta), un acto injusto (daño), y de una conexión causal (la relación de la causalidad) entre los dos. Una persona que ha hecho comentarios difamatorios no necesariamente será cortésmente obligada de ellos. El demandante debe demostrar adelante que la persona que hizo los comentarios realizó un acto injusto. La difamación en Quebec es gobernada por un estándar de razonable, a diferencia de la responsabilidad estricta; un demandado que hizo una declaración falsa no se creería obligado si fuera razonable creer que la declaración era verdad.

En cuanto a la difamación en Internet, en 2011 la Corte Suprema de Canadá creyó que una persona que fija hipervínculos en un sitio web que llevan a otro sitio con el contenido difamatorio no publica ese material difamatorio con los objetivos de ley de difamación y libelo.

Difamación criminal

En Canadá, el llamado «libelo blasfemo» es un delito castigado con un término máximo de dos años en la prisión, según el Artículo 296-1 del Código penal canadiense, así como el delito «del libelo difamatorio» (el Artículo 298), que recibe la misma pena (ver el Artículo 301). En el caso concreto de un "libelo conocido ser falso" (el Artículo 300), la condena de prisión aumenta a un máximo de cinco años. Según el Artículo 298, un libelo difamatorio "es el asunto publicado, sin justificación legal o excusa, que probablemente perjudicará la reputación de cualquier persona exponiéndole a odio, desprecio o burla, o esto se diseña para insultar a la persona de o acerca de quien se publica".

La parte criminal de la ley se ha raramente aplicado. En el caso más reciente, en 1994 Bradley Waugh y Ravin Gill se acusaron del libelo criminal para acusar en público a seis carceleros del asesinato racialmente motivado de un presidiario negro.

Según una Organización para Seguridad y Cooperación en el informe oficial de Europa en leyes de difamación publicadas en 2005, 57 personas en Canadá se acusaron de difamación, libelo e insulto, entre el cual 23 se condenaron – 9 a condenas de prisión, 19 al período de prueba y un a una multa. El período medio en la prisión era 270 días, y la condena máxima era 1460 días del encarcelamiento.

Estados Unidos

Los orígenes de la ley de difamación estadounidense preceden la Revolución americana; un caso de 1734 famoso que implica a John Peter Zenger sembró la semilla para el establecimiento posterior de la verdad como una defensa absoluta contra gastos del libelo. El resultado del caso es una de la anulación del jurado, y no un caso donde la defensa se absolvió por la ley. (La ley de difamación inglesa anterior no había proporcionado la defensa de verdad.) Aunque la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense se diseñara para proteger la libertad de prensa, en la mayor parte de la historia de los Estados Unidos, la Corte Suprema omitió usarlo para gobernar en casos del libelo. Este libelo izquierdo leyes, basadas en el derecho consuetudinario tradicional de la difamación heredada del sistema judicial inglés, se mezcló a través de los estados. El caso de 1964 New York Times Co. v. Sullivan, sin embargo, dramáticamente cambió la naturaleza de la ley del libelo en los Estados Unidos elevando el elemento de la falta para funcionarios públicos a la malicia actual — es decir las figuras públicas podrían ganar un pleito del libelo sólo si pudieran demostrar "el conocimiento del editor que la información era falsa" o que la información se publicó "con la indiferencia imprudente de si era falso o no". Los casos del Tribunal Supremo posteriores rechazaron la reclamación del libelo y prohibieron reclamaciones del libelo de declaraciones que son tan ridículas no de ser verdad claramente, o que implican sujetos testarudos como el estado físico de alguien de ser. Los casos recientes se han dirigido a la ley de difamación e Internet.

La ley de difamación en los Estados Unidos es mucho menos amistosa con el demandante que sus equivalentes en el europeo y los países de la Mancomunidad. En los Estados Unidos, una discusión completa de lo que es y no es el libelo o la difamación es difícil, porque la definición se diferencia entre estados diferentes, y según la ley federal. Algunos estados codifican lo que constituye la difamación y el libelo juntos en el mismo juego de leyes. El libelo criminal es raro o inexistente, según el estado. La defensa para difamar lo que puede causar el descarte antes del juicio incluye la declaración que es una de opinión, más bien que hecho o es "el comentario justo y la crítica". La verdad siempre es una defensa.

La mayor parte de estados reconocen que se considera que algunas categorías de declaraciones son difamatorias en sí, tales que la gente que hace una reclamación de difamación de estas declaraciones no tiene que demostrar que la declaración era difamatoria.

Premios de registro

El veredicto del libelo de registro en los Estados Unidos se dio en 1997 contra Índice Dow Jones a favor de MMAR Group Inc. $222.7 millones, mientras que el veredicto de registro dado a favor de un individuo era el premio de $35.5 millones contra el periódico Izvestia ruso a favor del empresario Alex Konanykhin, que también ganó un juicio de $3 millones contra Kommersant, otro periódico ruso.

Difamación en sí

Las cuatro (4) categorías de la difamación que son procesables en sí son (i) que acusa a alguien de un delito; (ii) alegar que alguien tiene una enfermedad asquerosa o repugnante; (iii) negativamente reflejo en la forma física de una persona conducir su negocio o comercio; y (iv) mala conducta sexual seria que imputa. Aquí otra vez, el demandante sólo tiene que demostrar que alguien había publicado la declaración a cualquier tercero. Ninguna prueba de daños especiales se requiere.

Difamación criminal

Al nivel federal, no hay ninguna difamación criminal o insulta leyes en los Estados Unidos. Sin embargo, en el nivel estatal, 19 estados y 2 territorios desde 2005 tenían leyes de difamación criminales de los libros: Colorado (Colorado Estatutos Revisados, § 18-13-105), Florida (Estatutos de Florida, § 836.01-836.11), Georgia, (O.C.G.A. § el 16-11-40), Idaho (Código de Idaho, § 18-4801-18-4809), Kansas (Estatuto de Kansas Anotado, §21-4004), Luisiana (Luisiana R.S., 14:47), Michigan (Michigan Leyes Compiladas, § 750.370), Minnesota (Estatutos de Minnesota. § 609.765), Montana (Código de Montana Anotado, § 13-35-234), Nevada (Nevada Estatutos Revisados §§ 200.510-200.560), Nuevo Hampshire (Estatuto Revisado de Nuevo Hampshire Anotado, § 644:11), Nuevo México (Estatuto de Nuevo México Anotado, §30-11-1), Carolina del Norte (Carolina del Norte Estatutos Generales, § 14-47), Dakota del Norte (Código del Siglo de Dakota del Norte, § 12.1-15-01), Oklahoma (Estatutos de Oklahoma, paro. 27 §§ 771-781), Utah (Código de Utah Anotado, § 76-9-404), Virginia (Código de Virginia Anotado, § 18.2-417), Washington (Washington Código Revisado, 9.58.010) (Esto parece haberse abrogado: http://apps.leg.wa.gov/rcw/dispo.aspx?cite=9.58.010), Wisconsin (Estatutos de Wisconsin, § 942.01), Puerto Rico (Leyes de Puerto Rico, paro. 33, §§ 4101-4104) y las Islas Vírgenes (Código de las Islas Vírgenes, Título 14, § 1172).

México

Los delitos de calumnia, difamación y acusación calumniosa (injurias) se han abolido en el Código Penal federal así como en 15 estados. Estos delitos permanecen en los Códigos Penales de 17 estados, donde la pena es, en el promedio, a partir de 1.1 años (para condenado de la acusación calumniosa) a 3.8 años en la cárcel (para los condenados de la calumnia).

Oceanía

Australia

La ley australiana tiende a seguir la ley inglesa de cuestiones de difamación, aunque haya diferencias introducidas por el estatuto y por la limitación constitucional implícita de poderes gubernamentales de limitar el discurso de una naturaleza política establecida en Lange v Asociación Radiofónica australiana (1997).

Desde la introducción de las leyes de difamación uniformes en 2005 la distinción entre difamación y libelo se ha abolido.

Un juicio reciente del Tribunal Supremo de Australia tiene consecuencias significativas en la interpretación de la ley. El 10 de diciembre de 2002, el Tribunal Supremo de Australia pasó su juicio en la disputa de difamación de Internet en caso de Gutnick v Índice Dow Jones. El juicio estableció que las publicaciones extranjeras publicadas por Internet que difamaron a un australiano en su reputación australiana se podrían creer responsables según la ley del libelo australiana. El caso ganó la atención mundial y a menudo se dice, inexactamente, ser el primero de su clase. Un caso similar que precede Gutnick v Índice Dow Jones es Berezovsky contra Forbes en Inglaterra.

La difamación ha sido de vez en cuando usada para justificar (y con un poco de éxito) la reacción física, sin embargo por lo general el castigo por el asalto sólo ligeramente se reduce cuando hay pruebas de la provocación.

Entre varias jurisdicciones del derecho consuetudinario, algunos americanos han presentado una reacción visceral y vocal a la decisión de Gutnick. la otra mano, la decisión refleja decisiones similares en muchas otras jurisdicciones como Inglaterra, Escocia, Francia, Canadá e Italia.

La legislación uniforme se pasó en Australia en 2005 con severidad restringiendo el derecho de corporaciones de demandar para la difamación (ver, p.ej, la Ley 2005 de Difamación (Vic), s 9). Las únicas corporaciones excluidas de la prohibición general son aquellos no para la ganancia o aquellos con menos de 10 empleados y no se afiliaron con otra compañía. Las corporaciones todavía pueden demandar, sin embargo, para el agravio de la falsedad perjudicial, donde la carga de la prueba es mayor que para la mera difamación, porque el demandante debe mostrar que la difamación se hizo con la malicia y se causó pérdida económica.

Las reformas de 2005 también establecidas a través de todo el australiano declaran la disponibilidad de verdad como una defensa no calificada; antes varios estados sólo permitieron una defensa de verdad con la condición que una ventaja pública existió.

Ley religiosa

Agravios relacionados

Algunas jurisdicciones tienen un agravio separado o delict de "la herida verbal", "imposición intencional de la angustia emocional", "escandaloso", o "convicium", implicando la fabricación de una declaración, aun si verídico, querido para dañar al demandante de la malicia; unos tienen un agravio separado o delict de "la invasión de la intimidad" en la cual la fabricación de una declaración verdadera puede dar ocasión a la responsabilidad: pero ninguno de éstos viene bajo el título general de "la difamación". Algunas jurisdicciones también tienen el agravio de "la luz falsa", en la cual una declaración puede ser verdad técnicamente, pero entonces engañando para ser difamatoria. También hay, en casi todas las jurisdicciones, un agravio o delict de "la falsificación", implicando la fabricación de una declaración que es falsa aunque no difamatorio. Así un topógrafo que declara una casa es libre del riesgo de desbordarse no ha difamado a nadie, pero todavía puede ser obligado a alguien que compra la casa que confía en esta declaración. Otras reclamaciones cada vez más comunes similares a la difamación en la ley estadounidense son reclamaciones que una marca registrada famosa se ha diluido a través de tarnishment, ver generalmente la dilución de la marca registrada, "interferencia intencional con el contrato", y "falsificación negligente".

Los derechos penales que prohíben protestas contra entierros, sedición, declaraciones falsas en relación a elecciones, y el uso de blasfemia en público, también a menudo se usan en contextos similares a acciones del libelo criminales.

Los límites del poder de un tribunal de sostener a individuos en "el desacato al tribunal" para que cantidades a declaraciones difamatorias presuntas sobre jueces o el proceso del tribunal por abogados u otra gente implicada en causas judiciales también bien no se establecen en muchos países del derecho consuetudinario.

Véase también

  • Ausencia de malicia
  • Casos del libelo de Annie Oakley
  • Efecto refrescante
  • Crimen injuria
  • Libelo criminal
  • Ley de difamación ciber
  • Acto de difamación
  • Difamación de religión y las Naciones Unidas
  • Agravios del dignatario
  • Acusaciones falsas
  • Agravios intencionales
  • Acto del libelo
  • Turismo del libelo
  • Procesamiento malévolo
  • Libelo político
  • Rumor
  • Pequeña regla del pene

Enlaces externos


Sublime / Mollejas
Impress & Privacy